Erasmo de Róterdam (1466-1536)

Cuando hoy tomamos en nuestras manos el Nuevo Testamento griego, es fácil olvidar que su forma impresa tiene una historia — y que uno de sus puntos de inflexión fue la edición de 1516 preparada por Erasmo de Rotterdam. Su Novum Instrumentum Omne a veces es tratado como el “texto original” o como una “fuente normativa”. Sin embargo, desde una perspectiva metodológica, fue otra cosa: un producto editorial, no un testimonio de la transmisión más antigua.

Erasmo no descubrió un nuevo manuscrito ni desenterró un arquetipo olvidado. Trabajó con los manuscritos bizantinos relativamente tardíos que tenía a su disposición. Los comparó, seleccionó variantes y, en ocasiones, reconstruyó pasajes faltantes. Su obra fue, por tanto, el resultado de decisiones — decisiones conscientes y filológicas, pero aun así decisiones de un editor del siglo XVI. No es el manuscrito el que habla directamente en este libro. Es Erasmo quien habla a través de él.

Erasmo de Rotterdam | Wikimedia Commons

Y, sin embargo, la importancia de este proyecto es difícil de sobreestimar. No porque haya proporcionado un “texto definitivo”. No porque haya resuelto las disputas variantes. Sino porque encarnó un gesto intelectual particular: el retorno a las fuentes.

En una época en la que la Vulgata funcionaba como una norma casi incuestionable, Erasmo se atrevió a decir: es necesario volver al griego — ad fontes (“a las fuentes”).

Su edición se convirtió en un puente. Por un lado, estaba arraigada en la tradición manuscrita; por otro, anticipaba la crítica textual moderna. No es una prueba en el sentido de un testimonio original. Es un momento en la historia de la búsqueda de las fuentes. Es testimonio de que el texto bíblico puede y debe ser examinado, comparado y analizado.

Podría decirse que Erasmo no tanto “estableció el texto” como que cambió la manera de pensar el texto. Abrió un espacio en el que el Nuevo Testamento dejó de ser únicamente transmisión de tradición y se convirtió en objeto de trabajo filológico. En este sentido, su obra no es el final del camino ni un punto definitivo. Es el comienzo de un proceso.

Y quizá así es como conviene leerla: no como norma, sino como etapa. No como prueba, sino como signo de una época en la que la búsqueda de las fuentes comenzó a tener prioridad sobre la repetición irreflexiva de la tradición.