La Ley de Transposición en EBBS

Esta “ley” en teología suena inocente. La llamada “ley de la transposición” — en muchos programas teológicos los estudiantes la conocen ya en la primera clase. Afirma que el mismo contenido puede expresarse en distintos niveles: el acontecimiento en la narración, la narración en la doctrina, la doctrina en un sistema metafísico. Lo que es histórico se traslada a conceptos; lo que es simbólico se ordena en una definición. La transposición se presenta como un proceso natural de maduración de la reflexión, incluso como un mecanismo necesario del desarrollo doctrinal. Sin embargo, el problema comienza en el momento en que dejamos de ver que estamos ante un traslado y empezamos a creer que observamos la realidad de manera directa.

El lado oscuro de la transposición consiste en borrar la diferencia entre niveles. La narración bíblica, con su tensión y ambigüedad, queda estabilizada en una fórmula. La fórmula adquiere estatus normativo y empieza a regular la lectura de la narración. Lo que era la descripción de un acontecimiento se convierte en la ilustración de una tesis. La dirección de la dependencia se invierte: ya no es la doctrina la que surge del texto, sino que el texto queda subordinado a la doctrina.

Aún más sutil es la transposición semántica. Una palabra que funciona en una situación histórica concreta es trasladada a un sistema conceptual. Gana precisión, pero pierde contexto. Cuando más tarde volvemos al texto, lo leemos a través del filtro de un sistema que surgió como su propia generalización. Entonces el modelo empieza a regular los datos, en lugar de ser corregido por ellos.

La perspectiva EBBS no niega la transposición como tal. Toda reflexión exige el paso de los datos al modelo. EBBS se opone, sin embargo, a la situación en la que el modelo deja de ser reconocible como modelo.

La transposición es metodológicamente legítima en la medida en que podamos señalar el momento de transición y demostrar la continuidad del sentido.

Si no podemos hacerlo, ya no hablamos de traslado, sino de reinterpretación.

Wellcome Library | Public domain

Existen, sin embargo, situaciones en las que el impulso hacia la transposición se encuentra en el propio texto. Cuando Jesús dice: «Como fue en los días de Noé, así será en la venida del Hijo del Hombre» (Mt 24:37; Lc 17:26), la narración de Gn 6–9 se utiliza como patrón tipológico. No es una doctrina posterior la que otorga al diluvio un sentido simbólico; el mismo texto del Nuevo Testamento realiza el movimiento comparativo. En tal caso, la transposición está anclada en los datos. EBBS no tiene motivo para rechazarla, pero sigue formulando preguntas de control: ¿se trata de toda la teología del diluvio o solo de un elemento, como la imprevisibilidad del juicio? ¿Es una ampliación del sentido o un uso selectivo del motivo?

EBBS no cuestiona la posibilidad misma de la transposición, sino que exige que sea demostrada a partir de los datos y no asumida a priori; no como “ley”, sino como hipótesis hermenéutica sujeta a control y revisión.

La diferencia es fundamental. La transposición no entra en conflicto con EBBS si surge del texto y puede documentarse. Entra en conflicto cuando se acepta como una “ley de desarrollo” automática, independientemente de si el texto ofrece fundamentos para ello. El mayor riesgo no reside en el error, sino en la transparencia — cuando la cadena de operaciones entre narración y doctrina desaparece de la vista. La transposición puede ser un puente entre niveles de reflexión, pero también puede convertirse en un velo. EBBS no destruye puentes; simplemente exige que permanezcan visibles.